ЛатвияLETA12 июля 2021

Судебный процесс длиной в 14 лет закончился пшиком. И оправданием обвиняемых

Сегодня Рижский окружной суд, завершив повторное рассмотрение уголовного дела о так называемом цифровом телевидении, на основании апелляции постановил: оправдать всех обвиняемых, как выяснило в суде агентство LETA.

Коллегия Уголовного суда Рижского окружного суда - председатель заседания судья Айна Ницмане, судьи Ивета Бримерберга и Дайга Калниня указали, что основанием для оправдания является часть 1 статьи 519 Уголовно-процессуального закона, т.е. суд не признал обвиняемых в совершении преступления.

Суд представит дополнительные комментарии после вынесения полного решения, которое первоначально запланировано на 26 июля, но эта дата может быть изменена из-за объема и юридической сложности дела. Сегодняшнее решение еще может быть обжаловано в кассационном порядке.

Уже сообщалось, что по т.н. "делу о цифровом телевидении" обвинение было предъявлено Андрейсу Экису, Юргису Лиепниексу, Янису Лозе, Харийсу Кронгорнсу, Гинту Банденсу, Гунтару Спунде, Марису Паудерсу, Мартиньшу Квепсу, Янису Сварпстонсу, Янису Зипсу, Юрису Улманису, Инаре Рудаке, Алфреду Яневицу, Янису Плуме и Улдису Кокинсу.

Уголовное дело в отношении цифрового телевидения связано с соглашением между Латвийским центром цифрового радио и телевидения (DLRTC) и Kempmayer Media Limited, дочерней компанией Kempmayer Media Limited, которое предусматривало внедрение цифрового телевидения в несколько этапов и предоставление различных конкретных оборудование для цифрового вещания в Латвии. Общая стоимость проекта предварительно оценивалась в несколько десятков миллионов латов.

Летом 2019 года апелляционный суд признал виновными по делу ряд лиц.

Судьи Окружного суда приговорили к реальному заключению членов правления Kempmayer Media Latvia. Бывший член правления Kempmayer Сварпстонс ​​был приговорен к двум годам и девяти месяцам тюремного заключения и оштрафован на 22 790 евро, Андрейс Забцекис - к двум годам и девяти месяцам тюремного заключения, а Янис Зипс был приговорен к лишению свободы на год и девять месяцев, а также к штрафу в 22 790 евро.

Бывший генеральный директор DLRTC Спунде был приговорен к девяти месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 26 230 евро. В свою очередь юриста Лозе суд приговорил одному году и девяти месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 33 540 евро.

Окружной суд ранее наложил штраф в размере 67 080 евро на политтехнолога Лиепниекса, а суд аппеляционной инстрации наложил штраф в размере 40 850 евро на бывшего владельца телеканала "LNT" Андрейса Экиса.

В то же время апелляционный суд ранее оправдал Оярса Рубенса, бывшего директора Национального театра, осужденного судом первой инстанции. Судьи Рижского окружного суда также оправдали бывшего госуполномоченного Латвийского государственного радио и телецентра (LVRTC) Дидзиса Йоновса, бизнес-консультанта Валдиса Пурвинскиса и госуполномоченного LVRTC Адриана Болданса. Суд первой инстанции наложил на каждого из них штраф в размере 18 000 евро.

В свою очередь, Верховный суд (ВС) отменил решение апелляционной инстанции, и дело вновь поступило в Рижский окружной суд.

ВС отменил приговор в отношении всех подсудимых, но оставил в силе часть приговора в отношении ранее оправданных лиц.

ВС установил, что апелляционный суд не представил доказательства, на которых основывались выводы суда, и не указал причины отклонения других доказательств при предоставлении нового описания преступления и существенного изменения суммы доходов от мошенничества.

ВС указал, что материальный ущерб как признак мошенничества имеет важное значение для справедливого урегулирования уголовных отношений, поэтому его размер должен быть оценен, а заключение должно быть основано на законе и оцененных доказательствах.

В связи с тем, что суд должен заново решить вопрос о мошенничестве с денежными средствами в результате уголовного преступления, необходимо также решить вопрос об отмывании денег, отметил ВС.

Верховный суд также установил, что апелляционный суд не принял во внимание поправки, внесенные в Уголовно-процессуальный закон, и, таким образом, не учел выводы Европейского суда по правам человека и Конституционного суда о необходимости для собственника, на имущество которого наложен арест, обеспечить возможность эффективно защищать свои права.

Написать комментарий