Политик Национального объединения: в Латвии не партии, а мафиозные группы

"Много говорилось и писалось о том, насколько правительство Латвии является (или не является) демократичным, то есть защищающим и представляющим интересы большинства общества. Как известно, только политические партии имеют право выдвигать кандидатов в парламент нашей страны. Согласно закону, кандидаты, выдвинутые этими партиями, избираются на основе всеобщего, прямого, тайного и пропорционального голосования. На первый взгляд, все выглядит демократично. У нас парламентская республика, у нас есть выборы, но, как показывают опросы, большинство людей по-прежнему не удовлетворены работой правительства и считают, что оно работает не в интересах народа и страны. Факты также показывают, что это мнение оправдано", пишет на pietiek.com представитель Нацблока Янис Миезитис.

"Почему это происходит? Здесь можно предположить, что в Латвии только около 1% всего населения состоит в партиях, поэтому кандидаты, выдвинутые партиями, представляют очень маленькую часть общества, а не общество в целом. Более того, только чуть более половины (54,6% по последним подсчетам) имеющих право голоса избирателей приходят на выборы. Если учесть, что голоса, поданные за все те партии, которые не преодолели 5% барьер, засчитываются как голоса, поданные за партии, преодолевшие барьер, то трудно назвать депутатов, выдвинутых и избранных таким образом, представителями большей части общества или народа в целом.

Конечно, есть соблазн свалить все на слабую политическую активность общества. Но даже если мы все войдем в партии и все пойдем на выборы, изменится ли что-нибудь? Думаю, нет. Количество людей, голосующих за ту или иную партию, не меняет политику, проводимую этими партиями. Увеличение числа партий также не повлияет на то, как будет проходить избирательная кампания. Избирательная кампания была и будет соревнованием между самыми ловкими претендентами и самыми толстыми кошельками партий. Это не имеет ничего общего с демократией.

Так в чем же причина того, что демократическое государство, по своей сути стало антидемократическим, представляя и защищая интересы узких кругов? Я думаю, это можно объяснить одним словом: безответственность. Если мы прочитаем Закон о политических партиях, то увидим, что партии не несут реальной ответственности за политическую и идеологическую деятельность избранных ими членов парламента. Более того, закон вообще не требует от партий декларировать идеологии, которые они представляют. Достаточно написать красивую программу, найти хотя бы 200 человек, которые согласятся стать ее участниками, и партия готова. Осталось только зарегистрировать ее и начать сбор голосов, чтобы попасть в Сейм. И тогда на головы избирателей начинает литься поток обещаний: привести все в порядок, улучшить, развить, довести до совершенства, поддержать... Как же не пообещать, если нет ответственности за невыполнение обещаний?

Если у партии нет идеологии, а есть только лозунги, заимствованные из различных идеологий, и обещания, адаптированные к вкусам избирателей, то она скорее всего является мафиозной экономической группой, стремящейся к власти, а не политической партией. Но отсеять такие можно очень просто. Нужно только внести в Закон о политических партиях требование задекларировать идеологию, политическую платформу и программу. Если партия или избранный депутат не придерживается этой заявленной идеологической и политической платформы и действует вопреки ей, партия теряет свой статус и право выдвигать кандидатов на будущих выборах. Как только этот факт будет установлен, все члены этой партии теряют свои места и увольняются из Сейма без какой-либо компенсации. Все.

Этим шагом в Латвии можно положить конец времени пустых обещаний, ведь сами партии станут следить за тем, чтобы их депутаты не разочаровывали своих избирателей. Если сегодня на выборах важны симпатии и раздутые рейтинги, то введение таких правил даст людям возможность выбирать самое главное - согласно каким идеологическим принципам и политике должна, по их мнению, управлялась их страна.

Говоря о соответствии партийной власти интересам народа, нельзя не упомянуть о государственном перевороте 1934 года под руководством Карлиса Улманиса, когда Сейм, состоящий из членов партии, был распущен, а Карлис Улманис, назначив себя премьер-министром (впоследствии также президентом республики), сформировал новый кабинет министров и взял на себя руководство страной. Его главным аргументом в пользу такого решения стали постоянные препирательства между партиями в парламенте из-за корыстных интересов и борьбы за влияние, которые серьезно подрывали способность Сейма действовать в интересах народа и страны.

Наиболее быстрый экономический рост в Латвии начался в последние годы правления Улманиса. И здесь возникает вопрос. Может ли авторитарное государственное управление, антидемократическое по своей природе, быть более демократичным (более соответствующим интересам большинства общества), чем парламентское государственное управление, сформированное партиями?

Я не открою ничего нового, если скажу, что любая государственная власть - это своего рода диктатура. Важно то, что именно представляет эта диктатура: большинство общества или интересы немногих. Каковы интересы политических партий, которые в настоящее время находятся у власти в Латвии? Максимально использовать этот четырехлетний период власти на свое благо и в интересах своих "спонсоров", потому что, учитывая достигнутое, они, скорее всего, проиграют следующие выборы. Напротив, в национальном государстве авторитарное управление во главе с президентом или премьер-министром не имеет такого четырехлетнего периода, но степень, в которой эта авторитарная администрация действует в интересах народа, определяет существование как национального государства, так и самого авторитарного правительства.

Именно поэтому авторитетное, национальное управление страной гораздо более мотивировано действовать в интересах большинства общества (народа), чем парламент, состоящий из различных политических и идеологических партий. Конечно, авторитарное государственное управление имеет и свои недостатки. История полна примеров того, как авторитарные и парламентские режимы впоследствии превращались в кровавые диктатуры. Поэтому важно не столько соответствие структуры государственной власти демократическим принципам, сколько идеология государства (идеологическая платформа), которую эта структура государственной власти представляет и на которой строит свою государственную политику".