ЛатвияLETA/LZ, Фото: EKATERINA BOLOVTSOVA/Pexels5 нояб.

Конституционный суд признал незаконным запрет на опекунство для совершивших насильственное преступление

Суд Сатверсме признал несовместимой с Конституцией норму, которая устанавливает запрет на опекунство над ребенком для лица, наказанного за уголовное преступление, связанное с насилием или угрозой его совершения, сообщили в суде.

Дело было возбуждено на основании заявления Административного районного суда, на рассмотрении в котором, в свою очередь, находится дело об отмене решения Сиротского суда, который признал, что заявитель по административному делу не подходит для исполнения обязанностей опекуна, поскольку ранене совершил уголовное преступление, связанное с насилием или угрозой его совершения.

Отмечается, что преступление было совершено, когда лицо было несовершеннолетним, и судимость впоследствии была погашена.

Суд Сатверсме попросили проверить соответствие части 5 статьи 242 Гражданского закона статьям 96 и 110 Конституции.

Статья 96 Конституции гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции, а статья 110 гласит, что государство защищает и поддерживает брак - союз между мужчиной и женщиной, семьей, родителями и детьми. Государство оказывает особую помощь детям-инвалидам, детям, оставшимся без попечения родителей или жертвам насилия.

Административный районный суд постановил, что указанный в оспариваемой норме запрет несоразмерно ограничивает основные права лица, предусмотренные статьями 96 и 110 Конституции. Легитимная цель такого ограничения основных прав может быть достигнута менее ограничительными средствами. Суд пояснил, что супруга заявителя приобрела статус опекуна детей, и фактически дети проживали в ее семье в течение шести месяцев. Между детьми и обоими супругами сложились тесная эмоциональная связь и доверие. Однако только подтверждение права опеки может обеспечить эффективное осуществление прав ребенка и правовую защиту семьи для заявителя.

В итоге, Суд Сатверсме прекратил производство по делу в части соответствия оспариваемой нормы статье 96 Конституции, но пришел к выводу, что аргументы Административного районного суда по существу направлены на тот факт, что государство не обеспечивает адекватную защиту ребенку, оставшемуся без попечения родителей, и фактически сложившимся семейным отношениям, которые сложились в результате ухода за ребенком.

Конституционный суд подтвердил, что государство обязано защищать каждого ребенка от насилия, но сам факт того, что лицо когда-либо было осуждено за уголовное преступление, связанное с насилием или его угрозой, не всегда является достаточным основанием для установления того, что это лицо представляет угрозу обществу и детям в долгосрочной перспективе. Со временем поведение человека может измениться, отметили в суде.

Написать комментарий