Мир10 июн.

Суд постановил, что шмели — это рыбы

США в очередной раз подтвердили свою репутацию страны, где существует масса самых странных законов в мире. На этот раз отличился штат Калифорния, где отныне на уровне апелляционного суда определено, что четыре вида шмелей следует юридически считать рыбами. Об этом сообщает газета The Hill.

Дело началось в 2019 году с судебного процесса между крупными сельскохозяйственными группами в штате — производителями миндаля и цитрусовых, и Калифорнийской комиссией по рыболовству и дичи. Эта самая Комиссия решила защитить четыре вида шмелей, находящихся под угрозой исчезновения. Для этого шмели должны были подпасть под какую-нибудь графу в уже имеющемся калифорнийском законе об исчезающих видах.

Данный закон делит охраняемые виды на «птиц, млекопитающих, рыб, амфибий, рептилий или растения». Как мы видим, места шмелям тут нет. Поэтому Комиссия пошла хитрым путем. Определив шмеля как беспозвоночное животное, она стала искать ему компанию таких же бесхребетников. И не нашла ничего лучше, чем запихнуть его в раздел «рыбы». Ведь законодатели Калифорнии, придумывая рыбам трактовку, тоже ни в чем себе не отказывали и еще в 2015 году написали так: «Рыба» означает дикую рыбу, моллюска, ракообразное, беспозвоночное, земноводное или его часть, икру или яйцеклетку любого из этих животных».

Волшебное слово «беспозвоночное» показалось Комиссии достаточным: это ведь как раз про шмелей. Ну, а то, что шмели не плавают и не ныряют — так может они просто не хотят?

Суд первой инстанции принял эту коварную логику на ура. Потрясенные истцы (им из-за исчезающего насекомого приходилось сильно ограничивать использование удобрений) накатали апелляцию. Но и высшая инстанция, не моргнув глазом, признала: считать шмелей рыбами. И добавила, что хотя термин «рыба» в просторечии обычно понимается как «относящийся к водным видам», «рыба» в юридическом смысле свободна от таких житейских ограничений.