Мир подошел к черте. Шесть лет назад он договорился бороться с изменением климата сокращением выбросов, и вот пришла пора подводить первые итоги. Они неутешительны, и действовать нужно решительно. Исторический шанс представится уже в ближайшие дни на двух масштабных слетах мировых лидеров в Европе. Но похоже, что они обречены на провал, об этом пишет Русская служба Би-Би-си.
Репетицией и прелюдией этого провала может стать первая постковидная личная встреча руководителей 20 ведущих стран мира, на которые приходится 80% мировой экономики и примерно такой же объем выбросов парниковых газов в атмосферу. Эти выбросы единогласно признаны мировым сообществом причиной глобального потепления.
Они собираются в эти выходные на саммит "Большой двадцатки" в Риме, откуда улетят в Глазго на двухнедельную климатическую конференцию ООН (Cop26), которая начинается в понедельник.
Этих встреч с замиранием сердца ждали ученые, активисты и бизнес во всем мире. Они надеялись, что политики подпишутся под конкретными обязательствами ускорить зеленую революцию, чтобы оставить миру надежду достичь цели, записанной шесть лет назад в Парижском соглашении - сдержать нагревание планеты в рамках 2°С к доиндустриальному уровню, а в идеале не допустить и 1,5°С.
Для этого нужно обнулить выбросы к 2050 году, но нынешними темпами мир ни при каких обстоятельствах не добьется углеродной нейтральности в срок, следует из целой библиотеки исследований, опубликованных в преддверии саммита в Глазго.
Например, Международное энергетическое агентство (IEA) подсчитало, что даже если будут реализованы все данные на бумаге обещания стран сократить выбросы, температура к концу века поднимется на 2,1°. А если только те, под которыми есть конкретный план их достижения, - то и вовсе на 2,6°.
Чтобы прийти к заветным 1,5 градусам, нужны радикальные меры: прекратить вырубку леса на всей планете к 2025 году, перестать жечь уголь к 2035, пересесть на электромобили к 2040 и перейти на "чистую" энергетику к 2045-му, подсчитали в другом исследовании две сотни мобилизованных ООН экспертов и ученых.
Они признают, что для такой решительной зеленой революции нет ни денег, ни политической воли у властей, ни запаса терпения у граждан. Однако это не отменяет многократно доказанного факта - мир не выполнит целей Парижского соглашения, если не возьмет на себя повышенных обязательств сократить выбросы.
Чего и ждали от конференции в Глазго.
Однако вышло иначе. Потому что пришел ковид. А следом за ним - энергетический кризис.
У всех мировых лидеров куча домашних проблем, и они с готовностью подбирают причины на время забыть о проблеме общемировой, климатической. Причин этих много. Вот примерный список того, почему римские каникулы и шотландский климатический саммит не принесут желаемого результата.
Переговоров не получится
Исходные позиции известны, климатическая наука не оспаривается, не хватает только политической воли. Единого порыва и веры в то, что никто никого не обманет. Для этого и нужны личные встречи лидеров государств: свободных и тоталитарных, гигантских и островных.
Однако на саммит не приедет ключевой игрок - Си Цзиньпин, председатель коммунистического Китая, крупнейшего потребителя ископаемого топлива и главного источника выбросов парниковых газов в атмосферу. За ним от поездок в Рим и Глазго отказался и президент Владимир Путин, при котором Россия стала важнейшим поставщиком сырья в Китай и усилила позиции на газовом рынке Европы, переживающем в эти дни невиданный кризис.
Их видеовключения будут посланиями, а не переговорами, а значит, убедить их изменить позицию не получится. А позиция далека от надежд, которые связывали с Глазго: Китай за несколько дней до саммита прислал в ООН бумажку с прежними целями.
Да и другие страны, включая союзника Австралию, отказались подписываться под новыми обязательствами не жечь уголь на электростанциях и сократить выбросы метана, которые продвигали ООН, Евросоюз и США.
Нет лидера. Байден не справился
Политические разногласия как никогда мешают миру выступить единым фронтом против климатических изменений. Причем, спорят не только Запад с Китаем или Россией. Внутри западного лагеря тоже раздрай.
Их лидер - США подошли к этому саммиту в лучшей форме, чем при Дональде Трампе, который вообще вывел их из Парижского соглашения. Однако Джо Байдену еще далеко до заявленного им восстановления лидерства США в мире: ему не удалось сплотить не только противников, но даже союзников и своих избирателей - шахтеров, нефтяников и ковбоев - под флагами агрессивного сокращения выбросов.
Байдену удалось перехватить инициативу у Евросоюза, мирового лидера в деле борьбы с изменением климата, на саммите "Большой семерки" минувшим летом, однако "Двадцатка" и тем более почти 200 стран на конференции ООН в Глазго - совсем другое дело.
Байден большую часть времени проводит во внутренних американских баталиях и в роли мирового лидера пока не утвердился. К тому же он открыто продолжает враждебную политику Трампа по отношению к Китаю, что должно подавить в душе Си Цзиньпина любое желание подписываться под инициативами Байдена и помогать ему снискать славу спасителя мира от климатического катаклизма.
Надежда на чудо
К саммиту в Глазго государства наперебой объявляли о целях сокращения выбросов, но никто кроме Евросоюза не рискнул подписаться под конкретным планом, что именно и когда надо делать.
Многие добросовестно рассчитывают на чудо. Чудо технологическое, научно-технический прорыв, который упростит достижение этих целей в будущем, поскольку пока они не по карману людям и потому политически самоубийственны для властей.
А вот к 2025 году, когда придет пора снова оценивать прогресс и второй раз пересматривать цели, может быть, изобретут ультраэффективные уловители выхлопов, дешевые емкие батареи и еще какие-нибудь пока не известные чудеса. И все решится, рассосется само собой. Главное, есть желание, а глядишь, и возможности появятся.
Однако вера в светлое будущее и надежда на авось, даже самая искренняя, не может служить полноценной заменой государственной политике, указывают ученые, бизнес и граждане, и требуют ясности. Кто, что и когда будет делать, какие двигатели, топливо и виды деятельности запрещать, какие субсидировать.
И главное - кто будет за это платить.